חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ע"פ 1485/04

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון בירושלים
1485-04
29.11.2004
בפני :
1. אליעזר ריבלין
2. אשר גרוניס
3. אליקים רובינשטיין
- נגד -
:
1. יוסף נימני ובניו חברה לבנין ופתוח בע"מ
2. יוסף נימני

עו"ד א' אלטלף 		:
1. יצחק לנגיאל
2. אבישג לנגיאל

עו"ד ד' מרכוס
פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.         בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופטת ה' גרסטל) הפעיל את פקודת ביזיון בית משפט על המערערים, לאחר שקבע כי הם לא קיימו הסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק דין. בפסק הדין המוסכם נקבע, כי על המערערים לקיים את התחייבויותיהם על פי חוזה מכר מקרקעין שערכו עם המשיבים. בהליך הביזיון נקבע (ביום 15.9.03) כי אם המערערים לא יקיימו את התחייבויותיהם הם יישאו בקנס בסכום של 1,000 ש"ח בגין כל יום של איחור החל מ-15.3.04. עוד נפסק, כי המערערים יישאו "בגין האיחור עד כה בסכום כולל של 50,000 ש"ח + מע"מ...".

2.         טענתם העיקרית של המערערים היא, כי אין ביכולתם לבצע את שהתחייבו בהסדר הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין. דא עקא, המערערים לא הגישו תצהיר לבית המשפט המחוזי בגדר הליך הביזיון. לפיכך, אין זה מפתיע כי בית משפט קמא לא היה מוכן לקבל שאין המערערים יכולים לבצע את פסק הדין, שניתן בהסכמה. הואיל והדיון בפנינו מבוסס על התשתית שהונחה בפני בית המשפט המחוזי, הרי לא נוכל אנו לקבוע, כי אין ביכולתם של המערערים לבצע את פסק הדין. נעיר, כי למערערים נתונה האפשרות לפנות לבית המשפט המחוזי בניסיון לשכנעו שאין באפשרותם לקיים את התחייבויותיהם, שהרי החלטה בהליכי ביזיון איננה סופית והיא ניתנת לשינוי (ע"פ 281/80 לגו מ. למלשטרייך בע"מ נ' בר רם בע"מ, פ"ד לד(4) 557). אם בית המשפט המחוזי ישתכנע כי כך הוא, ואם אמנם יתברר שלמעשה החיובים בפסק הדין הינם חיוביים כספיים, אפשר שייפתח פתח לשינויה של ההחלטה (ראו, ע"פ 221/88 פנחסי נ' חזקי, פ"ד מב(2) 722).

3.         בית המשפט המחוזי קבע כאמור, כי המערערים יישאו בסכום כולל של 50,000 ש"ח בצירוף מע"מ "בגין האיחור עד כה". לאחר סיום הליך הביזיון הגישו המשיבים דכאן בקשה להבהרת ההחלטה בכל הנוגע לסכום הפסוק. הם ביקשו שייקבע כי אין מדובר בקנס שאמור להיות משולם לאוצר המדינה, אלא בהוצאות ושכ"ט עורך דין. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה, בלא שנתן למערערים אפשרות להגיב, וקבע כי הסכום נפסק לזכות המשיבים. אכן, בהחלטתו המקורית של בית המשפט קיימת סתירה פנימית משום שנאמר שם, כי הסכום נפסק בגין איחור והכוונה כנראה לאיחור בקיום ההתחייבויות שהמערערים נטלו על עצמם. בין כך ובין כך, נראה לנו כי קיים היה צידוק לפסוק הוצאות ושכ"ט עורך דין לזכות המשיבים, שכן הם צלחו בבקשה שהגישו לפי פקודת ביזיון בית משפט. הערעור שבפנינו נדחה והמשמעות היא שהמערערים לא הצליחו אף בהליך שבפנינו. נראה לנו לנכון לקבוע, כי הסכום שפסק בית המשפט המחוזי - 50,000 ש"ח בצירוף מע"מ - יחול ויכסה את שכר הטרחה בשתי הערכאות.

4.         אי לכך, הערעור נדחה.

            ניתן היום, ט"ז בכסלו תשס"ה (29.11.04).

            ש ו פ ט                                             ש ו פ ט                                         ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   חכ/ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>